UPThèses

Depuis le milieu du siècle dernier, les conflits et les crises (révoltes, catastrophes…) ont produit encore plus de victimes que les conflits mondiaux. La forte conflictualité, les luttes d'influence et les déracinements en grands nombres ont généré de nouveaux espaces de crise. Il apparait intéressant de dresser un point de situation, de vérifier les progrès enregistrés, et surtout de mettre en évidence les failles et limites des outils mis en place pour les gérer. La communauté internationale n'a jamais réussi à recréer les conditions minimums et nécessaires au redémarrage des zones victimes de ces crises. La situation obtenue après le rétablissement de la paix ou la mise à l'abri des plus fragiles ne permet pas de reprise d'une activité propice au développement. Au contraire, ces zones attirent d'autres fléaux. Les crises laissent place à l'extrême pauvreté, au non droit, aux trafics en tous genres. Créant ainsi les conditions favorables à d'autres crises toujours plus violentes, toujours plus injustes. Le choix du moment de la transition entre gestion de l'urgence et reconstruction est particulièrement sensible. Il est difficile d'apporter des solutions infaillibles à des situations aussi différentes les unes des autres. Cependant, de nombreux points communs existent entre ces crises et entre les options de gestion dont elles ont fait l'objet. A défaut d'apporter des solutions, nous pouvons classer ces crises par "familles" et, en s'appuyant sur une étude comparative plus détaillée de trois crises représentatives (Ex-Yougoslavie, République de Côte d'Ivoire et Haïti) de dégager des facteurs communs de réussite ou d'échec dans leur résolution. De là, il pourrait être possible de déterminer le ou les moments de la transition entre la gestion de l'urgence et la reconstruction. Et éventuellement d'en déduire des modèles méthodologiques et des outils d'évaluation et d'anticipation qui pourraient aider à éviter la contamination d'autres régions ou la reprise de ces crises.